פסק-דין בתיק ת"א 23300-11-10

לפניי תביעה שעניינה חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965 (להלן: " החוק").

רקע כללי -

1.             התובע, מר רמי כהן (להלן: " התובע"), הינו אחד מבעלי ומנהלי בית קפה המוכר בשם "קונדיטורית שני" (להלן: " בית הקפה"), בקומה הראשונה של המבנה ברח' טרומפלדור 29 בחיפה (להלן: " המבנה").

2.             הנתבעת, ד"ר חנה עמית כוכבי (להלן: " הנתבעת") מתגוררת אף היא במבנה בקומה שניה, מעל בית הקפה.

3.             למרבית הצער, בין התובע לבין הנתבעת (ודיירים נוספים במבנה) מתקיימים מזה שנים (החל משנת 1999) הליכים משפטיים סביב ניהול בית הקפה במבנה. לא ארחיב ואפרט את עיקרם של כל ההליכים המשפטיים אך עסקינן בהליכים במספר ערכאות שיפוטיות שנוגעים למטרדים נטענים עקב ניהול בית הקפה, לרבות מפגעי ריח, רעש, הפעלת ארובה מסויימת, פעילות בניגוד להיתרים, הרכוש המשותף וכיו"ב (וראו את הטענות ההדדיות של הצדדים במסגרת כתבי בי-הדין שהוגשו בהליכים השונים וצורפו כנספחים לתיק זה, לרבות בת"א 40677-08-10 שמתנהל בבימ"ש זה ותיק ע"א 2922/04 של ביהמ"ש המחוזי חיפה).

4.             מבין ההליכים יש לציין את התביעה שהוגשה מטעם הנתבעת כנגד התובע וכנגד בית הקפה (בתיק אזרחי 40677-08-10, להלן: " תביעת הנתבעת"), שהוגשה ביום 23/8/10, במסגרתה עותרת הנתבעת לפינוי הרכוש המשותף של המבנה, באשר לטענתה התובע עושה שימוש שלא כדין באותו רכוש משותף, וזאת בניגוד לקביעה של ערכאה מוסמכת במסגרת הליך קודם שבין הצדדים (ולא אפרט באשר לטענה עצמה).

5.             בכל אופן, אין חולק כי כתב התביעה של תביעת הנתבעת, הגיע לידי התובע ביום 26/8/10.

6.             אין אף חולק, כי באותו היום, ככל הנראה לאחר קבלת כתב התביעה, התובע גזם חלקים עיקריים של צמח פסיפלורה שצומח מול הכניסה לדירת הנתבעת, צמח ותיק ורחב מימדים אותו טיפחה הנתבעת מזה שנים. הענפים של אותו צמח נגזמו בצורה שניתן לתאר כ"קיצונית" - וזאת כפי שעולה מהתמונות שהוגשו לתיק (ולמעשה התובע לא חולק על כך שהוא ביצע את אותו גיזום, אלא טוען כי הצמח הפריע למעבר וכי הגיזום היה "סביר"). בנוסף, ואף זאת מוסכם, על הקיר הלבן שבצד שביל הכניסה לדירת הנתבעת, כתב הנתבע כתובת בצבע אדום ברוחב של יותר ממטר, לאמור: "דיירי הבית, נא לשמור על סדר וניקיון", בצבע אדום עז וצבע חלק ניכר מהקיר שהיה לבן, בצבע אדום בוהק, תוך שהוא אף שופך נתזים של הצבע האדום על גרם המדרגות שמוביל לדירת התובעת (והכל כפי שניתן לראות מתמונות שצירפה התובעת לתיק ביהמ"ש).

7.             אלו אם כן האירועים המקדימים למהלכים נשוא תובענה זו.

האמירות המהוות לשון הרע בהתאם לכתב התביעה -

8.             בהמשך להתנהלותו המתוארת לעיל של התובע, כאשר יצאה הנתבעת מדירתה, ביום 26/8/2010, וראתה את הגזם של הצמח ואת הכתובת האדומה על הקיר - היא  נכנסה לבית הקפה, שם שהה התובע, והטיחה בפניו כמה אמירות קשות.

9.             לטענת התובע (כפי שנטען בסעיף 5 לכתב התביעה), הנתבעת צעקה כלפיו שהוא
"גנב", "שקרן", ו-"איש רע" ואף התריסה כלפיו ביטוי כגון "אתה עוד תשלם על זה" והכל בנוכחות עובדי בית הקפה וקהל הלקוחות.

טענות הצדדים -

10.         לשיטת התובע הדברים עולים כדי פרסום לשון הרע, ביזו אותו וגרמו להשפלתו. בנוסף טוען התובע כי היות והדברים הושמעו בכוונה לפגוע בו, בבית העסק שלו, והואיל והנתבעת סירבה להתנצל - אזי שיש לפצותו בפיצוי ללא הוכחת נזק בסך של 100,000 ש"ח.

11.         הנתבעת טוענת להגנתה כי כל עניינה של התביעה הנוכחית הינו להוות תביעה שכנגד אל מול התביעה שהיא הגישה כנזכר מעלה (ואשר הגיעה לידי התובע בבוקרו של היום שבו התרחשו האירועים נשוא תיק זה). הנתבעת מסכימה כי היא נכנסה לבית הקפה שעה שנמצאה בסערת רגשות, שעה שחשה זעם ועלבון רב לנוכח התנהלותו של הנתבע וטוענת שהיא צעקה כלפי הנתבע משפט כגון - "אתה איש רע, שברת את הפסיפלורה שלי, שברת את העץ שטיפחתי 10 שנים" (סעיף 19 לכתב ההגנה). ממשיכה וטוענת הנתבעת כי לא אמרה דברים נוספים, כי לא כינתה את התובע במילים "גנב" או "שקרן" כנטען, וכי הוא היה זה שאיים עליה, צעק עליה ודרש ממנה לצאת מבית הקפה. בהתאם, טוענת הנתבעת כי יש לדחות את התביעה, ולחילופין - מוכחשות הטענות לגבי הנזק.

מסכת הראיות -

12.         לצערי, לא הצלחתי להביא את הצדדים להסדר לגבי התנצלות הדדית באשר לדברים שנשמעו, ככל שנשמעו, ובאשר להתנהלותו של התובע ביחס לצמח ולצביעה. הדבר מצער במיוחד שכן, התובע דרש בשלב מוקדם מהנתבעת להתנצל והיא סרבה, ולאחר שהתקיים דיון ובהמ"ש הציע לצדדים להתנצל, היה זה התובע שטען שאין הוא מסכים לכך.

13.         בהתאם, נשמעו בפניי העדים הבאים: מטעם התביעה העידה הגב' אילנה ספיר (להלן: " ספיר", אחת מהלקוחות בבית הקפה במועד האירוע - לגבי תצהירה ת/1); גב' נגה וינברגר (להלן: " וינברגר", אחת מהמלצריות בבית הקפה במועד האירוע - לגבי תצהירה ת/2); והתובע (לגבי תצהירו ת/3). מטעם ההגנה העידה הגב' טליה כוכבי (להלן: " כוכבי", הבת של התובעת - לגבי תצהירה נ/2); והנתבעת (לגבי תצהירה נ/3).